Город / Среда обитанияРасширить парковку или сохранить газон?

Дата публикации: 4-07-2019, 11:19 Просмотрено: 705

Споры между автомобилистами, желающими расширить парковочную зону у многоквартирного дома, и теми, кто не желает портить газон, возникают регулярно. До недавнего времени существовало мнение, что выделить часть газона под парковку можно только в случае стопроцентного согласия собственников КТ. Недавнее решение Государственного суда расставляет точки над «ì».

Расширить парковку или сохранить газон?
У многих многоквартирных домов в Нарве можно наблюдать парковочные места, которые заняли часть газона. Иллюстративное фото.

Закон требует стопроцентного согласия собственников многоквартирного дома в случае, если на общем собрании принимается решение об изменении назначения принадлежащей КТ земли. Меняется ли назначение земли при расширении парковочной площади за счет газона? Некоторые юристы уверены, что да, другие имеют противоположное мнение.

Споры по этому поводу привели одно нарвское квартирное товарищество к судебному разбирательству, длившемуся более двух лет. В 2016 году два квартирособственника подали иск в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников, на котором было решено использовать часть зеленой зоны за домом под парковку. Вируский уездный суд посчитал, а суды высших инстанций подтвердили, что «создание дополнительных парковочных возможностей для личного транспорта жильцов не меняет назначение недвижимости (земли)».

Судьи также отметили, что «поскольку КТ создано для совместного управления мыслимыми (идеальными) частями строений и земельного участка, принадлежащих товариществу, то работы по строительству парковки входят в компетенцию КТ». Решение гражданской коллегии Госсуда по делу 2-17-16823 было принято в апреле 2019 года и уже вступило в силу.

Важно, что для такого решения достаточно, если «за» выскажется 51% собственников.

Председатель товарищества, защищавшего в судах свое решение, не пожелала комментировать ситуацию, сказав только, что за два года разбирательств очень устала и не хочет продолжения конфликта. Интересы КТ представлял юрист Денис Матвеев.

Иллюстративное фото.

Руководство к действию

Подтверждение этой позиции решением Госсуда дает возможность другим КТ действовать более решительно. Ольга Никитина, квалифицированная управляющая 4-го уровня, позитивно оценивает новости:

- Расширение парковки за счет зеленой зоны газона – это вопрос, который раньше многие КТ не могли решить в течение нескольких лет из-за отсутствия консенсуса между квартирособственниками. В одном из домов одна дама мне так и заявляла: мол, я никогда не дам согласия, и ничего вы сделать не сможете. Угодить всем невозможно, но надо принимать разумные решения. Теперь у КТ есть возможность заняться благоустройством на законных основаниях.

Управляющая КТ подчеркивает, что речь идет о земле, которая принадлежит товариществу, следовательно, работы можно делать за общие деньги и пользоваться новыми парковочными местами совместно.

Расходы легли на истцов

Квалифицированная управляющая 4-го уровня Татьяна Попова, руководящая несколькими домами в Нарве, также сталкивалась с проблемой обустройства парковочных мест. Она считает, что тема парковки – одна из наиболее конфликтных в КТ, и хорошо, что теперь есть решение, на которое можно ориентироваться.

- Расширение парковки – это, безусловно, благоустройство придомовой территории. Помимо того, что люди получают возможность цивильно парковать машины, освобождается и проезжая часть у дома, что позволяет спецтехнике (скорая помощь, спасатели и пр.) без проблем подъезжать к нужному подъезду.

Она также обращает внимание горожан, что иногда юристы убеждают собственников подавать в суд, аргументируя это тем, что пенсионеры освобождены от госпошлины при подаче иска.

- Людям сначала кажется, что нет никаких расходов, однако это не так. КТ тоже нанимает юриста, оплачивает его услуги. Юридические услуги – всегда довольно дорогое удовольствие, даже для квартирного товарищества. По итогам дела суд принимает решение, кто будет оплачивать судебные издержки. По вышеназванному делу суд возложил расходы по ведению дела на истцов, как это видно из документа. В итоге собственники, подавшие иск, будут вынуждены выплатить довольно большую сумму.

Софья Боборенко



Читайте также:

Проблема нарвских дачников: бесплатные уездные автобусы перестали останавливаться у дач

Транспортная комиссия настаивает на пересмотре необходимости одного из новых колец на улице Пушкина

Депутаты отстраняются от голосования - дело о коррупции ещё не завершено

 

Комментарии (1)

avatar
Максим
6 июля 2019 20:53

Это говорит о том, что наши долевая собственность только на бумаге.  Мы все приватизировали землю и тд, и 51% могут решить за остальных, что они хотят.  Я полностью считаю, что это не правильное решение гос.суда, так как это вопросы касающиеся не 51%, и этот процент должен был быть 75-80%, так как это существенное решение, которое по финансам бьет по всем 100% жильцам.  
Если решение по замене скамейке, мойки окон и тд, да 51%, но эти парковки, дорогие и тд требуют большего количества жильцов.  
Теперь руки у председателей еще больше развязаны, когда перед собраниями идет сбор доверенностей и идет проталкивание нужного вопроса, а если первое не прошло, на 2м собрании все что хочешь можно проталкивать и загонять квартир собственников в долги и целевые сборы и тд.



Добавление комментариев:

Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
$(document).ready(function(){ // agreement.disable_popup = true; agreement.init('UA-125958855-1'); });